讲座伊始，张教授提出关于“鲁迅文学”的六个命题，即文学是“鲁迅”（历史、人物、思想、研究、公共讨论、政治评价）的首要问题；杂文是“鲁迅文学”的首要问题；现代主义是鲁迅文学的“文学本体论”终极特征；经验和记忆的复杂时间构造（包括对外部刺激、碰撞的即时性处理），为鲁迅文学的风格空间提供了原理性、结构性支撑和说明；鲁迅文学具有“小文学”（minor literature）的所有特征，是“私人语言”和“集体语言”的统一；“作为翻译的写作”和“作为写作的翻译”是鲁迅文学一以贯之的写作法和方法论。随后，张教授对六个命题作出阐释和总结。他认为，杂文是自觉的鲁迅文学，是“写作之写作”，也是新文学在近代世界历史范围内的“艺术的终结”之后的激进的文体实验。

在梳理“鲁迅文学”六个命题的基础上，张教授接着提出（鲁迅）文学分析的“阐释循环”和“统一场理论”。在这一部分，张教授从对文学批评、文学史、文学理论的定义出发，提出“文学科学”这一概念。他讲到，文学批评是认知官能和审美官能之间的媒介和转换机制，也是文学史写作和文学理论提出的前提。换言之，文学是关于文学分析和文学理解的科学。就此而言，文学分析的“阐释循环”就是不断更换理论工具，多次进入文本进行阐释，从而使分析和研究的科学性更加凸显。张教授指出，“统一场理论”是一种理论抱负，其具体的做法有三，一是“批判的文学史”，即既是文学史，又是批判，也是批评；二是“反调性与十二音体系”，这是一种“反调性的”、离开西方古典音乐体系的角度，意即用新的角度进入文学；三是“总体性”。

第三部分，张教授简单介绍文学于人生之利弊。张教授将文学分成三种类型，一是具象的、有所指涉的文学，二是自我主义式的文学，三是批判和自我批判的文学。张教授认为，三种文学各有利弊，而前两种类型往往弊大于利，因而作为某种正统成为陈规和陋习。第三种文学如鲁迅的杂文写作，时刻处于文学内外的紧张状态中，面对存在的危险，探讨文学的可能性与不可能性的问题，因而具有对前两种文学类型的颠覆性。第三种文学类型的写作是“写作之写作”，其艺术是“艺术终结”之后的艺术。

讲座尾声，张旭东教授同在场师生互动交流，温和而严谨地解答大家提出的诸多问题。关于卡夫卡写作是否具有“政治性”，张教授指出，文学的政治性并非一时一地的国家行为，而是人和自身存在的根本性关系。就此而言，卡夫卡对人的异化的书写，直面存在的内在强度，是一种典型的政治性。关于文学研究是否能成为一门科学，张教授认为，文学科学具有严格性、严肃性和说服力，其实证意义上的关键点在于文本细读，这显然具有一定的客观性。关于为什么选择杂文，而非小说来进入鲁迅文学研究，张教授说到，杂文是死掉的小说，是小说的精魂；小说是身体性的存在，而杂文是具有流动性的精神性的文体；杂文没有自身的谱系，而天然是多重文体混合的发生，包含诸多小说的因素。更重要的是，鲁迅文学的重心是杂文，而非小说。

最后，徐勇教授作总结发言。讲座在掌声中圆满结束。

文：郭诗亮

图：杨云超